CityDog опубликовал статью о закрытой ЛГБТ-вечеринке, «засветив» ее участников. Нарушен закон о СМИ?

Citydog.by опубликовал статью о закрытой ЛГБТ-вечеринке. Ее организаторы согласились сотрудничать с журналистами, пустили их в минский клуб, где те пообщались с участниками, пофотографировали их и написали репортаж.

После публикации появились претензии изданию за фото в сети. Главный редактор портала Сергей Сахаров утверждает, что они действовали открыто из лучших побуждений, спрашивая у всех, кто попадал в кадр, разрешение выкладывать фото в сеть. Mediakritika.by разбирается в конфликте.

О претензии изданию стало известно от анонимного источника. В материале на городском портале сначала были размещены фото участников вечеринки с опознаваемыми лицами. После того, как организаторы возмутились, некоторые снимки были удалены, а некоторые – заблюрены.

При этом одни читатели посчитали такое поведение журналистов «подставой», другие обратили внимание на то, что журналисты делали свою работу, ничего не нарушили, а задавать вопросы нужно не им, а организаторам, которые пустили на закрытый вечер прессу. Во время написания этого материала статья на CityDog «Со своим парнем я познакомился в кафе». Как мы ходили на закрытую вечеринку» была удалена. Вы можете ее прочитать по ссылке.

Из статьи выходит, что автора (имя которого нет – CityDog не называет) на вечеринку пригласил организатор, то есть он знал, что журналист пришел сюда не с праздным любопытством, а для сбора информации и дальнейшей ее публикации. Организатор охотно давал корреспонденту комментарии, рассказывая о тематике вечера – БДСМ. Да и участники, которые общались с журналистом, тоже знали, что он – на задании, а не новенький «свой»: «Что, CityDog собирается об этом писать? – спрашивает парень, представившийся Димой. – Ну ладно. В общем, смотрите…».

Законно ли появление такого материала на портале? Обратимся к закону о СМИ РБ. Статья 34, пункт 4 «Журналист средства массовой информации обязан». Подпункт 4.6: «получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни физического лица от самого физического лица либо его законного представителя, за исключением случаев, установленных законодательными актами Республики Беларусь; 4.7. получать согласие физических лиц на проведение аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемок, за исключением их проведения в местах, открытых для массового посещения, на массовых мероприятиях, а также случая, предусмотренного статьей 40 настоящего Закона».

Выходит, что пункт 4.6 автор текста не нарушил, потому что те, с кем он общался, понимали, что он – журналист. А вот насчет фотографий, о которых идет речи в пункте 4.7 не все так однозначно. Фото, на которых запечатлены целующие парни, «размылили» уже после публикации. На последнем снимке запечатлена татуировка, по которой можно при желании опознать парня. А это для него в нашем не толерантном обществе может быть чревато.

Главред CityDog: «Журналист может свободно писать об ЛГБТ-вечеринках»

Чтобы узнать, согласовывались ли снимки с участниками вечеринки, мы связались с главным редактором CityDog.by Сергеем Сахаровым.

— Скажите, почему вы решили опубликовать репортаж с закрытой вечеринки на заведомо горячую тему?

— Не совсем понимаю, что значит «заведомо горячая тема»? Наших читателей, слава богу, не удивить и не испугать ЛГБТ-сообществом. В наше время и в нашем городе это явно не «горячая», тем более, «заведомо» тема. Для нас интересен формат «разговор с минчанами» – нам и читателям всегда интересно разговаривать с горожанами в разных местах и при различных обстоятельствах. Закрытая вечеринка отличный повод для встреч и разговоров.

— Действовал ли журналист открыто, представлялся ли представителем СМИ?

— А можно было действовать как-то по-другому? На закрытую вечеринку да еще и с фотографом попасть без разрешения организаторов невозможно. Мы аккредитовались у организаторов, они сопровождали нас во время всей вечеринки. Мы фотографировали только тех участников, которые давали на это согласие. Вечеринка закрытая, все-таки. Во время съемки к нам подходили люди, которые просили не фотографировать их.

— Почему вы опубликовала фото с опознаваемыми лицами сразу и почему потом их «затерли»?

— Фотографии с опознаваемыми лицами мы опубликовали с согласия интервьюируемых. Позже некоторые из них попросили нас все же убрать снимки. У нас в таких случаях железное правило: если герой просит – убираем.

Возможно, некоторые участники вечеринки узнавали себя на фотографиях с затылка. Из-за таких случаев мы решили перестраховаться, и даже если люди не писали нам с просьбой или требованием заблюрить лицо или фигуру, мы это все равно делали.

— Но лица были скрыты после публикации, значит, вред участникам вечеринки, которые не хотели афишировать свою личную жизнь, нанесен?

— Повторюсь: мы спрашивали у людей, не против ли они, чтобы мы их фотографировали. И тех, с кем разговаривали, и тех, чьи лица фотографировали крупным планом.

— Почему же возникла такая ситуация?

— Мне кажется, острая реакция на статью кроется еще и в том, что мало кто из ЛГБТ-сообщества в Беларуси – по понятным причинам – готов делать камингауты и показывать свое присутствие на таких вечеринках. Если вдуматься, то звучит это, конечно, дико. Но я точно знаю, что мы не имеем права «помогать» ЛГБТ «раскрываться». Поэтому со своей стороны прошу прощения у тех, кому мы каким-то образом могли навредить.

Неприятно, что нас стали обвинять в нетерпимости, политнекорректности, в том, что мы гонимся за «горячими» темами за счет «судеб людей». Наша позиция простая: люди из ЛГБТ-сообщества ничем не отличаются от других горожан.

— Минскому адвокату поступила жалоба на вас от тех, кто был на фото…

— Я могу понять этих людей. Если на нас жалуются, значит, кому-то мы сделали больно. Значит, как минимум перед одним человеком нужно извиниться, что я готов сделать. Если кто-то считает, что мы пытаемся заработать очки на «горячей теме», мне очень жаль: значит, мы плохо артикулируем свою позицию. А она прозрачна: все люди равны.

С другой стороны, мы не должны не писать о представителях ЛГБТ-сообщества. Мы можем не писать о них, но тогда повторится судьба Михаила Пищевского, который умер после того, как его избили. Проблема в том, что общество не принимает ЛГБТ в том числе из-за того, что не понимает его, не видит в нем конкретных людей. Не «страшную гейропу» и прочие уродливые стереотипы, а конкретного соседа, друга, родственника. СМИ в этом могут помочь. Возможно, иногда получается неуклюже – нам, в том числе, надо учиться. Но всем сторонам – и ЛГБТ, и обществу – нужно привыкать к тому, что журналист может свободно писать о таких вечеринках. Это нормально и в этом не должны видеть чего-то «горячего».

Юрист Олег Агеев: «Когда согласия на публикацию фото нет, журналист на это не имеет права»

Меdiakritika.by дозвонилась одному из организаторов вечеринки, чтобы он рассказал, каким образом происходило сотрудничество с порталом. Он с нами побеседовал, но после попросил не публиковать его комментарий.

С вопросом, нужно ли брать разрешение на публикацию фото, сделанные в клубе, который многим кажется публичным местом, пусть там проходит и не вполне открытая вечеринка, мы обратились к юристу, члену Белорусской ассоциации журналистов Олегу Агееву.

— В такой ситуации принципиальным является то, знали ли организаторы и участники закрытого вечера, что с ними общаются журналисты. Они обязательно должны представляться. Не столько организаторы мероприятия, сколько его участники заинтересованы в том, чтобы журналист спрашивал у них согласия на то, чтобы стать героем материала. Это нужно делать обязательно. Особенно осторожно нужно подходить к этому вопросу, спрашивать разрешение на публикацию у каждого, кто попадет на фотографии или в материал, когда речь идет о закрытых мероприятиях. Когда согласия нет, это фактически означает запрет. И журналист не имеет права их публиковать.

— Мы говорим, в первую очередь, про этическую сторону вопроса?

— Этическую, в первую очередь. Но если после публикации участник такой вечеринки захочет отстоять свои законные права и интересы, эти фото могут являться основанием для обращения в суд. Хотя добиться его положительного решения будет непросто.

— По закону, «журналист обязан получать согласие физических лиц на проведение аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемок, за исключением их проведения в местах, открытых для массового посещения, на массовых мероприятиях». Но закрытая вечеринка не является массовым мероприятием?

— Да. Поэтому журналист обязан получить согласие от всех участников, с которыми общается и которых снимает.

— Что делать, если человек сначала согласился на публикацию фото, а потом, когда текст вышел, передумал?

— Нужно удалять фото. Если у СМИ нет разрешения на публикацию фото, его нужно убрать, ничего с этим не поделаешь. Я не совсем понимаю, зачем редактору эти фото? Неужели без снимков участников вечера материала не будет? Если человек не хочет, убирайте фото и все, не раздувайте проблему.